發發發老虎機描述：：因為你們沒有設警示標志，導致我兒子跌入池塘死亡，你們要賠償我91萬。浙江紹興，女子林某帶著自己兩個孩子（大兒子5歲，小兒子3歲）回到紹興老家探望自己的父親。事發中午，大兒子突然一個人帶著小狗出門玩耍，過了一段時間后林某覺得不對勁，因為大兒子從來沒離開過那么久。 于是她和家人緊張的出門尋找，但是剛剛走出門不就就看到帶來的小狗渾身都是濕的，他們立即意識到大兒子可能跌入村里的池塘中，于是他們拼命往那邊趕去，在池塘里找了一會后，終于找到了大兒子的蹤影，可是已經無力回天了。 林某差點暈了過去，然后抱著大兒子痛哭，之后在處理大兒子的身后事之后，林某和丈夫認為村委會和經合社在池塘邊沒有設立警示標志，也沒有采取安全防范措施，因此導致自己的兒子跌入池塘中身亡。為此林某將村委會和經合社告上法院，要求賠償91萬元。 #普法行動#根據《民法典》第1179條規定：賓館，商店，銀行，車站等經營場所，公共場所的經營者，管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。 在庭審過程中，林某提交了事發地點的池塘的照片，照片上展示了池塘邊雖然裝有水泥護欄，但是仍然有3個缺口供村民取水用，而池塘邊上沒有任何警示標志，并且三個缺口也無任何護欄等防護物品。 對此被告擁有著不同意見，被告認為池塘是歷史形成，不是新挖的，自己不是管理單位。就算池塘算我們管理的，池塘邊上也有護欄存在，留有缺口是為了讓村民取水用，也沒任何政策要求池塘必須封閉管理。 另外，當時是處于疫情期間，林某來之后沒有進行報備，再加上回來當時剛剛下完雨，地上潮濕，林某不看管好自己的兒子，還放任其單獨出門玩耍，未盡監護義務，因此自己應該承擔全部責任。 法院聽完原被告陳述后認為，涉案池塘是屬于村內公共區域，因此屬于兩被告管理范圍，對此具有安全保障義務，應該采取合理的安全保障措施。而在此案中，池塘已經裝了護欄，并且留有三個缺口也是符合在合理范圍內的用水習慣。而林某的大兒子去世雖然令人心痛，但是林某從小在村里長大，應該得知池塘的危險性。并且也沒時刻留意自己大兒子的動向，因此必須承擔全部責任。 法院最終駁回了林某的訴訟請求，林某不服提起上訴，二審法院認為一審法院判決事實清楚，維持原判。 @大狀談法我自己帶孩子出門之時，眼睛都不敢離開3秒以上，生怕孩子出什么意外。因為每一個未成年的孩子都無法判定危險，面對危險也無法自救，因此才需要監護人的時刻關注，作為父母應該對孩子多上點心，多警惕一下。希望這個案件能夠讓廣大家長警醒吧。 大家認為這此訴訟是訛錢呢？還是單純的想發泄一下呢？#浙江##紹興#